Беспристрастным должен быть арбитр

27.03.2015
Рубрика: Мы в СМИ
Партнер ИНФРАЛЕКС Артем Кукин прокомментировал правовому порталу «Право.ру» позицию Верховного суда РФ, разрешившего принудительное исполнение решения третейского суда «Газпрома». Арбитражные суды в выдаче исполнительного листа отказывали, ссылаясь на позицию ВАС об отсутствии у «карманных» третейских судов «объективной беспристрастности». Артем Кукин считает, что эта позиция не была удачной, и оценивать на предмет беспристрастности надо конкретный состав арбитров.
Верховный суд РФ изменил подход к третейским судам, сформированный в 2013 году Высшим арбитражным судов (ВАС). В ряде дел президиум ВАС отказал в принудительном исполнении решений «карманных» третейских судов, сославшись на нарушение ими принципа «объективной беспристрастности». Постановления коснулись третейского суда, связанного со Сбербанком, и третейского суда «Газпрома». Жалобы на правовую позицию ВАС рассмотрел в конце прошлого года Конституционный суд РФ (КС). В постановлении № 30-П от 18 ноября 2014 года КС прямо поддержал третейский суд, связанный со Сбербанком, указав, что проверять необходимо беспристрастность арбитров, рассматривающих конкретные дела. Правда, в отказном определении по жалобе ЗАО «Ямалгазинвест» (дочернее общество «Газпрома») № 2750-О от 14 декабря 2014 года КС не исключил учет организационно-правовых связей третейского суда со сторонами спора. На необходимость пересмотра дела «Ямалгазинвеста» КС тоже прямо не указал.

На рассмотрение Коллегии по экономическим спорам ВС попало другое дело об исполнении решения третейского суда «Газпрома». Ситуация оказалась курьезной: на отсутствие «объективной беспристрастности» пожаловался ответчик – ООО «Газпром инвест Восток», аффилированный с «Газпромом» и проигравший в третейском суде дело по иску сторонней организации. Эта организация, ООО «Геотрест» (сторонняя по отношению к «Газпрому»), тщетно пыталась добиться в арбитражных судах взыскания с «Газпром инвест Восток» 60,5 млн руб., присужденных третейским судом «Газпрома», и отчаянно доказывала отсутствие нарушения этим судом принципа объективной беспристрастности.

Судьи ВС в определении (№ 304-ЭС14-495) указали на «недобросовестное процессуальное поведение» ответчика и злоупотребление им правом «в целях неисполнения третейского решения, состоявшегося не в его пользу». Судьи отметили, что о факте аффилированности третейского суда с ответчиком сторонам было известно на этапе третейского разбирательства, однако никаких возражений стороны не заявляли. Не было также заявлений о том, что выбор сторонами третейского суда «Газпрома» не был свободным. Не было и возражений против состава арбитров.

Вместе с тем в определении ВС сформулирована общая правовая позиция. Коллегия констатировала, что третейский суд, разрешающий экономические споры, по своей правовой природе «будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами», и гарантия беспристрастности «обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров». 

Артем Кукин считает решение ВС по этому спору взвешенным и обоснованным, а ранее сформированная позиция ВАС относительно «карманных» третейских судов - не относящейся к числу удачных. «Конкретное дело разрешается не третейским судом как организацией, которая действительно может быть аффилирована по отношению к одной из сторон спора, а определенным набором третейских судей», – цитирует экспертное мнение Артема Кукина «Право.ру». Именно конкретный состав суда в деле, по словам эксперта, должен быть оценен на предмет беспристрастности по отношению к сторонам по делу. 
Поделиться