«Это нормотворчество со стороны суда» - Новости - Инфралекс

«Это нормотворчество со стороны суда»

27.01.2015
Рубрика: Комментарии
Партнер ИНФРАЛЕКС Артем Кукин прокомментировал в газете «КоммерсантЪ» решение суда о применении ключевой ставки Центробанка 17% при взыскании процентов по ст. 395 ГК. Это решение Арбитражного суда Алтайского края, вынесенное на прошлой неделе, стало наиболее обсуждаемой темой среди юристов.
Арбитражный суд Алтайского края 22 января удовлетворил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК не по ставке рефинансирования (8,25%), а по ключевой ставке Центробанка 17%. Суд сослался на «сложившуюся экономическую ситуацию в стране». Сегодня об этом решении написал «КоммерсантЪ», приводя мнения экспертов:

«Такой подход не согласуется со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ГК). Она определяет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (она же ставка рефинансирования) на день подачи иска или вынесения решения (если иное не установлено законом или договором). Пленум ВАС 14 апреля 2014 года тоже указывал считать проценты за неисполнение судебного решения по ставке рефинансирования ЦБ, допуская при этом увеличение их размера, если стороны смогут это достаточно обосновать.

Юристы признают, что решение алтайского суда идет вразрез со сложившейся практикой, но расходятся во мнениях о его перспективности. "Логика суда связана с попыткой учета экономической ситуации, но это, по факту, нормотворчество со стороны суда. Отступить от применения учетной ставки можно только при наступлении форс-мажорных обстоятельств, к которым экономический кризис едва ли можно отнести",— считает партнер адвокатского бюро "Инфралекс" Артем Кукин. Прежде чем называть решение прецедентным, по его словам, нужно дождаться апелляции. Его поддерживает партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Елена Трусова: "У ответчика есть все основания оспорить примененную судом ставку, ссылаясь на ст. 395 ГК и пленум ВАС. Судебная практика даже во время кризиса 2008 года исходила из того, что экономические потрясения не являются основанием для изменения объема ответственности".

Однако партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов допускает, что судебная практика может измениться. Он, напротив, считает объективным применять ставку, наиболее близкую к проценту по банковским депозитам. По мнению господина Боломатова, примеру такого подхода могут последовать и другие суды, так как "в связи с экономической ситуацией сейчас многие думают, как возместить неполученные вовремя денежные средства", которые обесценились из-за падения рубля. "Самоцелью является не применение статьи ГК, а защита права и возмещение ущерба, поэтому соразмерной ответственностью должника является то, что в полной мере восстанавливает положение истца, как, например, если бы он отнес денежные средства в банк и получил доход",— рассуждает господин Боломатов.» 
Поделиться