Крупный тендер привел к обеспечительным мерам - Новости - Инфралекс

Крупный тендер привел к обеспечительным мерам

Партнер «Инфралекс» Артур Рохлин прокомментировал газете «КоммерсантЪ» в Нижнем Новгороде обеспечительные меры суда, принятые по требованию управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС). Суд приостановил действие четырех контрактов стоимостью свыше 1 ­млрд руб. на замену 618 лифтов в регионе. УФАС считает тендер по отбору поставщиков новых лифтов неконкурентными, просит признать недействительными результаты конкурсов и договоры, которые нижегородский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов заключил с их победителями.

Фото с сайта tula-day.ru

Обеспечительные меры принял Арбитражный суд Нижегородской области: он запретил Фонду капремонта многоквартирных домов перечислять средства подрядчикам, а самим компаниям — выполнять работы по договорам. В суде УФАС требует признать недействительными результаты четырех конкурсов на модернизацию лифтового хозяйства, которые Фонд капремонта многоквартирных домов провел в августе. Речь идет о капремонте и замене 618 лифтов и ремонте лифтовых шахт в 197 домах. Победителем двух конкурсов стало нижегородское ООО МИЛС, еще два конкурса выиграло московское ООО «Межрегионлифт». Общая цена четырех контрактов составила 1,02 млрд руб. По данным фонда, эти компании будут устанавливать подъемники Серпуховского лифтостроительного завода, привлекая к монтажу нижегородских субподрядчиков. 

Судебные споры стали продолжением антимонопольных разбирательств, инициированных ранее двумя крупными российскими производителями лифтов: Щербинским лифтостроительным заводом (после санации группы СУ-155 вошло в активы банка «Российский капитал») и Карачаровским механическим заводом. Они участвовали в торгах, но проиграли двум ООО, которых считают посредниками. В управлении ФАС заводы доказывали, что победители торгов представили на конкурс недостоверные сведения, оценка заявок по критерию «качество» была субъективной, точный объем работ в рамках конкурса был неопределенным, а порядок формирования цены контракта — непрозрачным. УФАС согласилось с заявителями и признало торги неконкурентными, но так как Фонд капремонта уже заключил контракты с победителями конкурсов, аннулировать итоги тендеров антимонопольное ведомство не смогло. 

В суде УФАС потребовало признать все четыре договора недействительными, а также вернуть в Фонд капремонта все средства, которые тот уже успел перечислить победителям тендеров. ­Кроме того, антимонопольщики настояли на принятии обеспечительных мер. Суд мотивировал обеспечительные меры тем, что если результаты конкурса будут признаны недействительными, а стороны контракта к этому времени уже выполнят договор, то провести новый конкурс будет невозможно. 

По словам партнера юридической фирмы “Инфралекс” Артура Рохлина, подобного рода споры редко заходят так далеко: как правило, если антимонопольное решение, признающее действия заказчика неконкурентными, было принято уже после заключения контрактов, проигравшие участники торгов не продолжают добиваться справедливости в судебном порядке. В данном случае с юридической точки зрения, по мнению эксперта, обеспечительные меры обоснованы и должны действовать до решения вопроса по существу. “Но последствия этих мер суд должен оценить комплексно. С одной стороны, если обеспечение снять, продолжение спора может стать бессмысленным, так как деньги будут выплачены и работы выполнены, добросовестно или нет. С другой стороны, если исполнители уже начали работы и сняли лифты в части домов, то приостановка работ из-за обеспечительных мер может надолго оставить часть населения вообще без лифтов”, — рассуждает юрист.

«Партнер "Инфралекса" Артур Рохлин добавляет, что в случае признания картельного сговора антимонопольный орган выносит предписание о прекращении нарушения и штрафует виновных вплоть до изъятия всей полученной в результате выручки. При этом, по словам юриста, европейские юрисдикции более скрупулезно подходят к сбору доказательств и обоснованию сговора. Доказать это очень сложно, но и оспорить решение регуляторов проблематично, поскольку в большинстве случаев они обстоятельные и взвешенные. Апелляция, поясняет господин Рохлин, как правило, приводит только к локальному успеху: снижению суммы штрафа или, например, признанию факта, что некоторые компании не принимали участия в сговоре».
«КоммерсантЪ»
Поделиться