Оплатят ли подрядчику работы, выполненные без заключенного госконтракта? - Новости - Инфралекс

Оплатят ли подрядчику работы, выполненные без заключенного госконтракта?

Сегодня юристы активно обсуждают решение Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (ВС) – с госзаказчика взыскана стоимость работ, выполненных подрядчиком в период отсутствия госконтракта. Суд квалифицировал стоимость работ как неосновательное обогащение. Ранее арбитражные суды стали отказывать в его взыскании, считая недопустимым обход закона о госзакупках.
Вчерашнее решение по делу ООО «Жилкомсервис» (№ А77-602/2013) отличается от правовой позиции президиума Высшего арбитражного суда РФ (ВАС), высказанной в прецедентных постановлениях 2013 года №18045/12 и 37/13. После того, как 1 марта 2013 года вступили в силу изменения в ГК, касающиеся злоупотребления правом и обхода закона, президиум ВАС стал отказывать во взыскании стоимости работ, выполненных подрядчиком в пользу госучреждения при отсутствии госконтракта. Президиум ВАС посчитал, что выполнение работ в отсутствие госконтракта и требование оплаты направлено на обход императивных норм закона о госзакупках. Позиция была воспринята многими судами как универсальная, хотя до 2013 года тот же президиум ВАС признавал «фактически сложившиеся подрядные отношения» и соглашался взыскивать неосновательное обогащение (постановление от 20 сентября 2011 года №1302/11).

Судьи нового ВС, напротив, стали придавать решающее значение фактическим обстоятельствам дела. «Жилкомсервис» занимался вывозом твердых бытовых отходов в территории войсковой части и имел длительные отношения с госзаказчиком (госконтракты периодически перезаключались). Пауза между окончанием старого и заключением нового контрактов составила менее трех месяцев. В этот период госучреждение просило подрядчика не прекращать вывоз мусора, подписывало акты о принятии выполненных работ, гарантировало оплату, но потом платить отказалось.

Руководитель аналитической службы ИНФРАЛЕКС Ольга Плешанова в ходе обсуждения решения ВС обратила внимание на судьбу дела, по которому президиум ВАС вынес прецедентное постановление №18045/12. Дело рассматривалось повторно, во взыскании неосновательного обогащения было отказано, и кассационная жалоба была подана в новый ВС. 15 октября 2014 года по жалобе было вынесено отказное определение, основным аргументом которого стала недоказанность того, что подрядчик согласовал работы с госучреждением, выполнил работы в его интересах, а заказчик принял работы в установленном порядке.
Поделиться