«Предпринимательский риск часто принимают за мошенничество» - Новости - Инфралекс

«Предпринимательский риск часто принимают за мошенничество»

09.01.2018
 
Артем Каракасиян, руководитель уголовной практики "Инфралекс" делится "Впечатлением" о новом постановлении ВС с журналом "Корпоративный юрист"
Верховный суд принял постановление № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» 30 ноября 2017 года. Аналогичное постановление ВС принимал 10 лет назад. За это время во многом изменилась судебная практика, в УК появилось шесть новых составов мошенничества.

Верховный суд уделил особое внимание предпринимательскому мошенничеству и его отличиям от обычного неисполнения договорных обязательств. Предпринимательская деятельность всегда носит рисковый характер, и ни одна из сторон не может категорически утверждать, что все свои обязательства она выполнит в полном объеме.

На практике отличия не всегда очевидны. Следственные и судебные органы часто трактуют любое неисполнение договорных обязательств как мошенничество. Критерий, который позволяет отличить одно от другого, — это умысел на хищение чужого имущества. Важно установить, что злоумышленник/лицо/предприниматель изначально не собирался выполнять свои обязательства.

Умысел можно определить исходя из объективных обстоятельств. 1. Реальное исполнение обязательства было невозможно. Например, отсутствовали производственные и складские мощности для производства и хранения товара. 2. Участники сделки использовали поддельные документы вплоть до удостоверяющих личность. 3. Одна из сторон скрыла информацию о задолженности и обременениях своего имущества. 4. Сторона распоряжалась имуществом в явном противоречии с условиями договора.

Суд обращает внимание, что для решения вопроса об умысле необходимо исследовать все доказательства в совокупности. На самом деле для правоохранительных органов формальное наличие любого из четырех признаков — достаточное основание для возбуждения уголовного дела.

Частичное исполнение обязательства не поможет спастись предпринимателям от уголовной ответственности. Это будет истолковано как маскировка преступной деятельности, направленная на замену похищенного имущества менее ценным. Конечный размер хищения и причиненного вреда в таком случае будет рассчитан исходя из всей суммы изначально неисполненной сделки.

Не имеет значения, использовал ли обвиняемый похищенное имущество для личного обогащения, направил на предпринимательские нужды или потратил иным образом. Важен сам факт выбытия имущества из владения потерпевшего и причинения ему реального ущерба. Если в результате обмана (злоупотребления доверием) потерпевший не теряет имущество, а несет убытки в виде упущенной выгоды, о мошенничестве речи идти не может. Такие действия могут быть квалифицированы как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по ст. 165 УК.

Поделиться