Суды общей юрисдикции расширяют свою компетенцию - Новости - Инфралекс

Суды общей юрисдикции расширяют свою компетенцию

Верховный суд РФ уделяет все больше внимания вопросам подведомственности дел. В первом в нынешнем году Обзоре судебной практики, опубликованном на сайте суда, этим проблемам посвящена почти половина разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике. Компетенция судов общей юрисдикции расширяется: в частности, они смогут в ряде случаев рассматривать споры о корпоративных долгах.
Уточнить потребовалось подведомственность дел о взыскании задолженности по корпоративным кредитам при наличии поручительства по ним физических лиц. Поручительства по долгам компаний дают обычно лица, контролирующие их деятельность, которые не имеют статуса индивидуальных предпринимателей. В конце 2014 года Верховный суд в Обзоре практики разъяснил, что требования к таким поручителям должны рассматривать суды общей юрисдикции (ранее такие дела рассматривали арбитражные суды). Теперь компетенция судов общей юрисдикции расширяется: они будут рассматривать дела также в случае, если кредитор одновременно предъявил иск и к должнику (юридическому лицу), и к его поручителю (физическому лицу, контролирующему компанию). Арбитражные суды должны будут прекращать производство по таким делам. Разделения требований Верховный суд не допустил.

Судам общей юрисдикции подведомственны также иски о выплате наследнику действительной стоимости доли наследодателя в хозяйственном обществе. Верховный суд считает, что эти споры возникают из наследственных правоотношений, и ссылается на правовую позицию, содержащуюся с п. 1 постановлений Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

К компетенции арбитражных судов, напротив, отнесены требования граждан-дольщиков к обанкротившимся застройщикам о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартир. Верховный суд разъяснил, что такие требования должны предъявляться в рамках дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами. При этом Верховный суд посчитал, что требования о взыскании неустойки относятся к денежным, несмотря на отсутствие их в специальном перечне денежных требований к застройщику (подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). Соответственно, говорится в Обзоре, к требованиям о взыскании гражданами-дольщиками неустойки не применяется правовая позиция, содержащаяся в п. 2 Обзора практики по спорам, связанным с долевым строительством (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 4 декабря 2013 года). Эта позиция заключается в том, что требования граждан-дольщиков, не являющиеся денежными, должны рассматриваться судами общей юрисдикции.

Дела о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, подведомственны и судам общей юрисдикции, и арбитражным судам в зависимости от субъектного состава и вида деятельности. Арбитражные суды рассматривают требования, связанные с причинением вреда юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности. При этом требования о компенсации вреда окружающей среде, заявленные прокурорами, во всех случаях должны рассматриваться судами общей юрисдикции. 
Поделиться