Суды проявили усмотрение - Новости - Инфралекс

Суды проявили усмотрение

Партнер «Инфралекс» Алексей Попов принял участие в дискуссии о пределах судейского усмотрения, опубликованной в журнале «Вестник Арбитражного суда Северо-Кавказского округа» (№ 4’ 2014). В рубрике «Интересное дело» эксперты обсудили дело о необоснованной налоговой выгоде, по которому суды разных инстанций вынесли в общей сложности семь судебных актов. Необычным стало то, что кассационный суд дважды поддерживал налогоплательщика, однако суды первой и апелляционной инстанций вынесли решение в пользу налогового органа. Именно это решение стало окончательным.

Редакция журнала обозначила тему дискуссии по делу как «Осмотрительность налогоплательщика и пределы судейского усмотрения» (стр. 22 – 29 журнала). Суть дела заключалась в том, правомерно ли налогоплательщик (подрядная организация) выплачивал значительные суммы субподрядчикам, относя эти суммы на расходы и производя вычеты по НДС. По мнению инспекции, контрагентами выступали организации, которые не были известны на рынке, а документы налогоплательщика содержали недостоверные факты. Размер доначислений составил более 500 млн руб.

При рассмотрения этого дела суд первой инстанции вначале признал решение налогового органа недействительным. Апелляционная инстанция, напротив, вынесла решение в пользу инспекции, и не изменила позицию даже после того, как суд кассационной инстанции направил дело на повторное рассмотрение. После этого кассационная инстанция еще раз отменила постановление апелляции, но на третьем «круге» и первая, и апелляционная инстанции окончательно решили дело в пользу налогового органа.

Алексей Попов исследовал вопрос, допустима ли такая широкая степень судейского усмотрения, которая была проявлена судами нижестоящих инстанций, несмотря на указания кассации. Эксперт выделил два типа ограничений судейского усмотрения: процедурные и материально-правовые. По мнению Алексея Попова, в данном деле причиной отмены решений судом кассационной инстанции стало использование «ненадлежащих процессуальных средств для принятия сущностного решения» (были недостаточно исследованы обстоятельства дела). После того, как обстоятельства были исследованы полно, решение о недобросовестности налогоплательщика уже не выглядело необоснованным. В целом же Алексей Попов отметил, что в процессуальном законе должны быть четкие гарантии применения судейского усмотрения для нижестоящих судебных инстанций. 

Поделиться