Верховный суд РФ заговорил об упущенной выгоде - Новости - Инфралекс

Верховный суд РФ заговорил об упущенной выгоде

02.07.2015
Рубрика: Аналитика
Верховный суд РФ (ВС) опубликовал второй в этом году Обзор практики, утвержденный 26 июня. Первый в нынешнем году Обзор появился в марте. Сейчас важные разъяснения касаются аренды, взыскания упущенной выгоды, третейских судов, а также использования печатей при оформлении доверенностей на судебное представительство.
Фото: Depositphotos

Коллегия ВС по экономическим спорам определила бремя доказывания добросовестности (п. 1 раздела I): «При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий».

В деле об аренде, приведенном в п. 4 раздела III (Определение № 302-ЭС14-735), затрагиваются два принципиальных вопроса:

- должен ли арендатор вносить арендную плату в случае, если он не может пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора;

- вправе ли арендодатель требовать с третьих лиц, действия которых привели к невозможности пользоваться имуществом, возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В этом деле, рассмотренном Коллегией по экономическим спорам, дверь в помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, было перекрыта работниками другой фирмы. Арендатор, договор с которым действовал, несколько месяцев не мог пользоваться имуществом. Собственник имущества потребовал взыскать с фирмы-нарушителя упущенную выгоду в размере арендной платы, неполученной с арендатора. Суды занимали по данному делу разные позиции.

В Обзоре разъясняется, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишён возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. А с нарушителя арендодатель вправе требовать взыскания суммы арендной платы в качестве упущенной выгоды, если основания гражданско-правовой ответственности будут доказаны.

Раздел IV Обзора «Процессуальные вопросы» содержит несколько существенных для практики, но вполне предсказуемых разъяснений:

- «Гонорар успеха» не может быть взыскан с проигравшей стороны в качестве судебных расходов (п. 5);

- Споры, возникающие между сторонами государственного или муниципального контракта, в том числе о его недействительности, не могут быть предметом третейского разбирательства (п. 6);

- Допускается принудительное исполнение решений третейских судов, аффилированных с одной из сторон спора, если соблюдены требования о беспристрастности конкретных арбитров (п. 7). Это соотносится с правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении № 30-П от 18 ноября 2014 года по делу Сбербанка.

Для банков существенным является п. 2 раздела II (из практики Судебной коллегии по гражданским делам): «Сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает её от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги».

В форме ответа на вопрос ВС разъяснил, нужна ли печать на доверенности на представление интересов юридического лица в суде. Закон от 6 апреля 2015 года № 82-ФЗ отменил обязательное требование о печати в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Эти хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение, использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности. Теперь суд при проверке оформления доверенности представителя АО или ООО должен будет требовать от представителя учредительные документы организации и смотреть, есть ли в них сведения о наличии печати. Если есть, то доверенность должна быть удостоверена печатью.

ВС также разъясняет, с какого момента вступает в законную силу заочное решение суда в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии такого решения ответчику, и как подсчитывать процессуальные сроки.

Материал подготовлен аналитической службой "Инфралекс"

Поделиться