Комментарий Дмитрия Сибилева в Практике Право.ru
Кредитор просудил долг по договору займа и захотел включиться в реестр кредиторов заемщика. Позиции судов по этому вопросу разошлись: первая инстанция и кассация посчитали договоры мнимыми сделками, а апелляция напомнила о преюдициальном решении СОЮ. Дело дошло до ВС, который согласился с выводами апелляции, отменил постановление суда округа, а 9-го ААС - оставил в силе.
ВС следует подходу о невозможности конкуренции судебных решений, отмечает Дмитрий Сибилев, старший юрист практики банкротства Инфралекс. Здесь суд указал, что при наличии возражений по требованию кредитора нужно оспаривать подтверждающее это требование решение суда, иначе требование включат в реестр «автоматически». «При этом наличие решения суда не может подтверждать факт отсутствия в сделке пороков ничтожных сделок, если это не исследовалось в общеисковом порядке», — предупреждает Сибилев. Поэтому суды в рамках дела о банкротстве должны более тщательно исследовать подозрительные требования кредиторов, основанные на судебных решениях, с учетом повышенного стандарта доказывания.