КОММЕНТАРИЙ ДАРЬИ СОЛОМАТИНОЙ В ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА PROБАНКРОТСТВО
В деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Вадима Пинигина финансовый управляющий без согласия должника привлек охранную организацию для охраны недвижимого имущества должника. Расходы на охрану управляющий впоследствии попросил возместить за счет конкурсной массы. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, но кассация отменила их акты. АС ЦО указал, что для возмещения таких расходов за счет должника необходимо предварительное согласие гражданина, если он не злоупотребляет правом. Суд также усомнился в необходимости столь дорогостоящей охраны недостроенного дома и указал на возможную недобросовестность управляющего.
Дарья Соломатина, старший юрист практики Банкротства Инфралекс, указала, что выводы кассации обусловлены нарушением процедурных норм со стороны управляющего, упущенным судами нижестоящих инстанций. При новом рассмотрении дела суд должен исследовать необходимость заключения такого договора и обоснованность расходов. Позиция АС ЦО направлена на защиту интересов как должника, так и кредиторов, предотвращая злоупотребления в увеличении текущих расходов за счет конкурсной массы.