Комментарий Дмитрия Сибилева в практике Верховного Суда платформы PROбанкротство
В деле о банкротстве ООО «Центр кинопроизводства» Арбитражный суд города Москвы обязал Эдуарда Бедашова передать конкурсному управляющему имущество, являющееся предметом залога по договору от 2015 г. с АКБ «Пробизнесбанк». На основании этого определения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Бедашов обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, но суды трех инстанций ему отказали. В кассационной жалобе в Верховный Суд Бедашов указал, что имущество ему не передавалось предыдущим руководителем должника и при рассмотрении спора об истребовании имущества суды не исследовали вопрос о наличии этого имущества и возможности его передачи. Судья Верховного Суда РФ Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию (дело № А40-238475/2016).
По мнению старшего юриста Инфралекс Дмитрия Сибилева, ВС РФ стремится установить правовую определенность по вопросу истребования документов и имущества у бывшего топ-менеджмента компании-банкрота. Действительно, в настоящее время усматривается практика повального удовлетворения таких требований арбитражных управляющих, что в конечном итоге влечет наложение на не исполнивших судебный акт лиц астрента и иных негативных последствий.
Однако полагаю, что в подобных ситуациях необходимо детально анализировать вопрос нахождения документов и имущества у конкретного лица, без оценки его вины в их утрате, а последний вопрос рассматривать уже при привлечении таких лиц к ответственности. Думаю, в конечном итоге ВС РФ выскажет позицию по данной проблематике и задаст вектор развития судебной практики по этому вопросу.