КОММЕНТАРИЙ ДАРЬИ СОЛОМАТИНОЙ В РУБРИКЕ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА PROБАНКРОТСТВО

В период с 2019 по 2020г. главный бухгалтер ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр» (должник) Алена Фомина получила от компании 1,4 млн рублей. В 2022 г. в отношении должника было принято заявление о банкротстве. В 2023 г. один из кредиторов, ООО «Адамант», оспорил платежи Фоминой как недействительные и причиняющие вред кредиторам. Три инстанции поддержали позицию кредитора, взыскав всю сумму с Фоминой в пользу должника. Однако Фомина обжаловала решение в Верховном Суде РФ, утверждая, что деньги были возвращением займа, который она ранее выдала должнику. ВС РФ усмотрел основания для передачи кассационной жалобы Фоминой на рассмотрение Экономколлегии, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила обособленный спор на новое рассмотрение в АС г. Москвы (дело № А40-283197/2021).

Старший юрист практики Банкротства Инфралекс Дарья Соломатина считает, что позиция ВС РФ не нова: как при оспаривании займов с аффилированными лицами, так и при включении в РТК на их основании установлению подлежат обстоятельства реальности и действительности заемных отношений сторон.

«При наличии разумных сомнений оцениваться должны как финансовые возможности займодавца на дату фактической выдачи, так и дальнейшее расходование заемщиком денежных средств на предмет фиктивности транзитной операции с целью вывода активов в преддверии банкротства. Полезной в указанных целях является проверка банковских выписок обеих сторон в период до и после совершения соответствующих траншей. А в силу того, что по общему правилу арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в настоящем случае с учетом доводов о мнимости займа целесообразно исследование применимости не только банкротных оснований оспаривания, но и ст. 10, 170 ГК РФ»

Подробнее