Лизинг в судах: практика, которая поможет сохранить деньги

Лизинг — хороший инструмент для компании, которая хочет выгодно обновить оборудование или автомобили. Можно договориться со специальной компанией, которая приобретет нужный товар и отдаст его в пользование бизнесу в обмен регулярные платежи, а при необходимости и продаст по остаточной цене. Но из-за сложности самой конструкции подобных договоров нередко между лизингодателями и получателями случаются конфликты, и многие из них доходят до Верховного суда, которому приходится давать свои объяснения по разрешению таких споров. 

Свобода договора

В деле № А40-83984/2021 лизингополучатель пытался взыскать с лизингодателя 695 000 руб. неосновательного обогащения. По договору «ДиректЛизинг» передал «Вест Губернии» автобус в лизинг на четыре года. Но через несколько месяцев в одностороннем порядке расторгнул соглашение, ссылаясь на нарушение сроков оплаты. Задолженность «Вест Губернии» составила более 600 000 руб. Но, когда компания возвращала автобус, стороны подписали акт, что не имеют финансовых претензий друг к другу.

Позже «Вест Губерния» решила вернуть те деньги, которые успела заплатить «ДиректЛизингу», пока договор еще действовал. Но нижестоящие инстанции отказали в таком иске, потому что стороны признали отсутствие финансовых претензий по взаиморасчетам. 

«Несмотря на буквальное толкование условий договора лизинга, акта возврата предмета лизинга, судам необходимо установить баланс интересов сторон и выяснить, не допускает ли какая-либо из сторон злоупотребления правом, приводя в существенно невыгодное положение другую сторону», — объясняет значение этого решения руководитель практики разрешения споров Инфралекс Михаил Гусев.

Последоговорные последствия

В конце прошлого года до ВС дошел спор между обществом «Европа» и лизинговой компанией «Европлан». Они договорились о покупке двух самосвалов. Прошло меньше года до того, как стороны расторгли соглашение. «Европа» вернула грузовики, а лизинговая компания продала их. Лизингополучатель подсчитал, что с учетом продажи машин и всех платежей по договору «Европлан» получил больше, чем должен был изначально. 

Суд признал ничтожными любые положения договора лизинга, которые обязывают получателя платить после возврата имущества. «Сальдо обязательств нельзя рассчитывать с учетом платежей, которые должны были быть оплачены после расторжения договора лизинга», — подчеркивает Гусев. 

По словам эксперта, в этом споре ВС посмотрел шире на вопрос баланса интересов сторон договора лизинга и предложил подход, по которому суды должны оценивать обстоятельства спора. Им необходимо сопоставлять тут и финансовый результат как для одной, так и для другой стороны, объясняет Гусев.

Читайте подробнее по ссылке.