Комментарий Юлии Карповой в Практике Право.ru

В экспертном сообществе обсудили дело, в котором владельцы бизнеса пытались сохранить контроль над компанией, оспаривая расширение состава участников через супруга. Так, компания вложила деньги в уставный капитал фирмы и доля прежнего участника со 100% уменьшилась до 10%. Его жена оспорила введение в бизнес партнера, так как не давала на это согласие. ВС разъяснил, что изменение размера доли в процентах не говорит об отчуждении. Для такого действия не нужно получать разрешение второго супруга.

Партнер практики разрешения споров Инфралекс Юлия Карпова обратила внимание, что Определение ВС еще раз подчеркнуло, что супруги имеют «имущественные» права в отношении доли, а корпоративные права принадлежат только тому из них, на которого оформлена доля. С учетом этой позиции ВС высказался в пользу стабильности гражданского оборота. При ином подходе многие из корпоративных решений могли быть оспорены из-за отсутствия согласия супруга формального владельца доли. 

Важной является позиция ВС относительно исчисления сроков исковой давности. Супруги должны проявлять разумный интерес в отношении судьбы совместного имущества, своевременно получать информацию о его принадлежности: от супруга, из общедоступных источников, тем более если фактически брачные отношения прекращены. «Позицию о сроках давности можно применить и в иных спорах: сослаться на отсутствие сведений о нарушении прав не получится, если разумный участник оборота мог получить информацию ранее. Например, из публичных источников», отмечает эксперт.

Подробнее по ссылке.