Чрезмерная неустойка: Возражать и оспаривать!
Лишь активная позиция поможет снизить несоразмерный астрент
В настоящем комментарии к статье Елизаветы Александровой «Как снизить размер судебной неустойки?» (см.: «АГ». 2022. № 3 (356)) адвокат практики банкротства АБ Инфралекс Андрей Мазуркевич, в целом соглашаясь с мнением коллеги, констатирует, что позиции судов по данной категории дел становятся более взвешенными. Он также приводит нормы ГК РФ, которые могут помочь обосновать заявление о несоразмерности астрента и добиться его снижения, а также настаивает на том, что сумму астрента в любом случае следует оспаривать, даже несмотря на высокий риск отказа.
Ситуация улучшается. Однако…
Проблема снижения судебной неустойки действительно является важной, и стоит согласиться с автором в том, что для стабилизации судебной практики данный вопрос нуждается в дополнительных разъяснениях. При этом для категории корпоративных споров, связанных с истребованием документов у бывшего директора (иногда участником – у общества), институт судебной неустойки является особо актуальным.
Следует отметить, что судебная практика по подобным спорам в последнее время претерпевает изменения. Особенно в вопросе распределения бремени доказывания подходы судов становятся более взвешенными.
В частности, в спорах об истребовании документов у бывшего руководителя суды не придают акту приема-передачи такого большого значения, как ранее, и при отсутствии акта не презюмируют, что директор документы не передал. Истец в любом случае обязан доказать факт нахождения документов у ответчика, а также проведение новым директором всех необходимых мероприятий по поиску документов, невозможность их восстановления.
Таким образом, с учетом текущей тенденции по таким категориям споров вероятность ситуации, описанной автором, неуклонно снижается. Соответственно, и вопрос о последующем снижении судебной неустойки может в дальнейшем иметь чуть меньшую
актуальность: дела об истребовании документов являются одной из самых распространенных категорий дел, по которым начисляется астрент.
Однако риски судебного истребования документов, которых в реальности не существует или которые были переданы бывшим директором (а чаще – просто оставлены в обществе по месту хранения) без оформления акта приема-передачи документов, безусловно, до сих
пор имеются.
В связи с этим применительно к основаниям, на которые сослался Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в комментируемом автором постановлении от 7 февраля 2020 г. № 17АП-301/2020-ГК по делу № А60-20951/2019, можно также дополнительно отметить следующее.
Снижение неустойки. Чем обосновать?
Для обоснования снижения судебной неустойки в судебной практике часто применяется универсальная ст. 10 ГК РФ. Аналогичным образом, например, на основании ст. 10 ГК РФ в спорах по договорам кредита добиваются снижения размера процентов за пользование
кредитом.
В данном случае суды руководствуются тем, что проценты за пользование кредитом не являются неустойкой (в связи с чем ст. 333 ГК РФ применяться не может), и применяют положения ст. 10 ГК РФ, указывая, что установление необоснованно высокого процента за
пользование заемными средствами – это злоупотребление правом, при котором суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права или уменьшить размер процента.
Представляется, что данная практика может быть применена и для разрешения вопросов, связанных со снижением судебной неустойки. Указанная логика подходит в том числе для ситуаций, подобных описанной автором, поскольку документ, составленный на стадии
исполнительного производства, означал, что взыскатель долгое время обладал требованием, которым не должен был обладать.
В то же время иногда суды для снижения размера судебной неустойки по аналогии применяют и положения ст. 333 ГК РФ: в обоснование этого они формально ссылаются на заявление ответчика о несоразмерности астрента и снижение его размера в этой связи.
Возражения – ключ к успеху
Нельзя не отметить неоднозначность такого подхода и его расхождение с положениями ст. 308.3 и 333 ГК РФ. Смысл конструкции ст. 333 ГК РФ заключается в том, что размер неустойки слишком велик и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Иными словами, при применении ст. 333 ГК РФ суд констатирует, что экономические потери стороны, пострадавшей от нарушения обязательства, на самом деле ниже заявленных требований. В то же время потери, которые понесет нарушившее обязательство сторона, если с нее будет взыскана в полном размере договорная неустойка, будут выше причиненного этой стороной ущерба.
Однако применить данную логику к ситуации с судебной неустойкой достаточно сложно: смысл конструкции, как верно отмечено автором, в том, чтобы должник нес прямые финансовые потери от неисполнения судебного акта и чтобы исполнить решение в конечном счете для него было выгоднее.
Несмотря на указанную судебную практику, сумму астрента, если он уже начислен, часто крайне сложно снизить, ведь в его основе лежит судебный акт. Поэтому главным механизмом остается заявление возражений на стадии рассмотрения вопроса о его назначении. В связи с этим, даже если имеются высокие шансы отказа в соответствующем иске, то по сумме астрента в любом случае следует возражать.
Таким образом, из-за отсутствия нормативного регулирования и единых подходов в судебной практике инструментарий для снижения судебной неустойки весьма разнообразен. Однако по этой же причине положительный исход для ответчика сложно спрогнозировать. Также не стоит забывать и про возражения при рассмотрении заявления об астренте, чтобы исключить необходимость его оспаривания в дальнейшем.
