КОММЕНТАРИЙ МИХАИЛА ГУСЕВА В АДВОКАТСКОЙ ГАЗЕТЕ

Верховный Суд РФ опубликовал Определение по делу, в котором рассмотрел спор о взыскании с иностранной компании и ее бенефициара неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами, задолженности по договору об оказании юридических услуг, ущерба в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа от исполнения договора. Суд установил, что договор не содержит обязательств ответчиков выплачивать истцу вознаграждение за юридические услуги в суде, однако предусматривает оплату услуг в рамках исполнительных производств.

Руководитель практики разрешения споров, адвокат Инфралекс Михаил Гусев считает определение ВС РФ об отмене судебных актов в части взыскания вознаграждения истца за оказание помощи по исполнительным производствам обоснованным. Он отметил, что суды не установили, была ли фактически оказана юридическая помощь, так как долг был погашен без участия судебных приставов. Ответ на этот вопрос необходим для справедливого решения о вознаграждении.

Вместе с тем эксперт посчитал спорным вывод о невозможности взыскания «гонорара успеха», пояснив, что п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре позволяет включать в соглашение условие, устанавливающее размер вознаграждения в зависимости от результата работы адвоката. Более того, судебная практика арбитражных судов подтверждает возможность взыскания дополнительного вознаграждения, связанного с результатом оказанной помощи.

Подробнее