КОММЕНТАРИЙ МИХАИЛА ГУСЕВА В АДВОКАТСКОЙ ГАЗЕТЕ

⚖️ВС РФ вынес Определение по делу, в котором указал, что при толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует по общему правилу исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем.

Руководитель практики разрешения споров, адвокат Инфралекс Михаил Гусев посчитал позицию Судебной коллегии ВС РФ обоснованной. В ситуации, когда требования, вытекающие из субсидиарной ответственности контролирующего лица, которые включают в себя все непогашенные требования кредиторов контролируемого лица, уступлены третьему лицу, повторное предъявление к контролирующему лицу требований одного из кредиторов контролируемого должника, пусть даже и обеспеченных поручительством контролирующего лица, создает правовую неопределенность для цессионария. В такой ситуации получение кредитором контролируемого лица какого-либо удовлетворения приведет к уменьшению требований третьего лица, которому уступлены требования, вытекающие из субсидиарной ответственности.

По его мнению, ВС РФ верно указал, что обязательства поручителя и контролирующего должника лица различаются по своей правовой природе, но направлены на защиту одного экономического интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по ним недопустимо в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ.

Подробнее