КОММЕНТАРИЙ МИХАИЛА ГУСЕВА В LEGAL DIGEST ПРАВО.RU
По делу № А40-246949/2022 пристав не перевел 50 млн рублей на счет представителя «Волгатрансавто» из-за сомнений в доверенности и достоверности данных в ЕГРЮЛ. Представитель компании обратился в ФССП с требованием о перечислении денежных средств. Однако деньги взыскателю так и не поступили. «Волгатрансавто» обратилась в суд за признанием бездействия пристава незаконным. Пристав объяснил свое поведение сомнениями в подлинности доверенности, а также выявлением признаков недействующего юридического лица. Суды удовлетворили иск, установив, что на момент начала дела у пристава не было оснований для отказа в переводе средств, несмотря на последующие сомнения. Пристав не согласился с судебными актами и подал жалобу в ВС РФ.
По мнению руководителя практики разрешения споров Инфралекс Михаила Гусева, действия пристава нельзя признать в полной мере обоснованными. Так, в силу ст. 54 закона «Об исполнительном производстве» доверенность представителя должна быть подписана руководителем организации и скреплена печатью (если есть). Закон не наделяет пристава правом проверять такую доверенность. Иначе бы любой пристав по формальным основаниям блокировал бы работу по большому числу исполнительных производств.
Эксперт считает, что при таких обстоятельствах пристав мог запросить дополнительные сведения у организации и, если бы сомнения не подтвердились, продолжить исполнение.
При этом закон допускает, что кредитные организации, в которые поступили исполнительные документы, могут задержать их исполнение не более чем на семь дней, если есть обоснованные сомнения в подлинности как самого документа, так и предоставленных взыскателем сведений. Но поскольку из актов по делу неясно, на какой срок пристав задержал исполнение, то дать оценку обоснованности и целесообразности его действий затруднительно.