КОММЕНТАРИЙ МИХАИЛА ГУСЕВА В РУБРИКЕ LEGAL DIGEST ПРАВО.RU

Экономколлегия соберется, чтобы изучить спор о несвоевременной поставке продукции компанией «ГМС Нефтемаш» для «Газпром комплектация». В рамках контракта стороны согласовали поставку продукции по пяти спецификациям, при этом допускается поставка отдельными партиями. Однако поставщик допустил задержку на месяц, за что «Газпром комплектация» начислил неустойку за весь период просрочки.

Спор дошел до третейского суда, который отклонил иск поставщика, указав на применение моратория на начисление финансовых санкций. В ответ на это, арбитражные суды поддержали решение нижестоящих инстанций, аргументируя, что обязательство поставщика по выполнению неденежного обязательства возникло после введения моратория, и санкции не подлежат применению.

Поставщик в свою очередь утверждает, что обязательство поставки возникло с момента заключения спецификаций, где указано условие «не позднее 31 августа». Таким образом, санкцию за просрочку начислять нельзя из-за моратория. Так, ВС РФ предстоит вникнуть в тонкости формулировки этого условия.

По мнению руководителя практики разрешения споров, адвоката Инфралекс Михаила Гусева, в спорах о взыскании неустойки, пени, штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств все еще актуален вопрос применения моратория. Довод заявителя о том, что суды не учли момент возникновения обязательств по поставке товара, заслуживает внимания, полагает эксперт. Так, говорит эксперт, нельзя начислять неустойку в период действия моратория, если речь идет о задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей. На это ВС РФ указывал в определении № 305-ЭС23-12576.

Подробнее