КОММЕНТАРИЙ МИХАИЛА ГУСЕВА В РУБРИКЕ ПРАКТИКА ПРАВО.RU

Компания расторгла договор с юристом, который представлял ее интересы в суде. В трех инстанциях консультант взыскал упущенную выгоду и убытки с фирмы и ее владельца в солидарном порядке. ВС РФ отметил, что стороны согласовали вознаграждение только за услуги в рамках исполнительных производств, но не за представительство в судебных разбирательствах. Условия о гонораре за успех были введены позднее. Судьи ВС РФ подчеркнули, что солидарная ответственность невозможна, так как доверитель и выгодоприобретатель представляют собой юридическое лицо.

В определении ВС РФ процитировал позицию КС РФ о незаконности такого условия в соглашениях об оказании юрпомощи. И такой вывод выглядит спорным, считает руководитель практики разрешения споров, адвокат Инфралекс Михаил Гусев. Он отметил, что судебная практика подтверждает возможность взыскивать дополнительное вознаграждение в зависимости от результата оказанной помощи (дела № А40-81887/2023 и № А40-81887/2023. При этом действующее на момент заключения соглашения законодательство не запрещало включать гонорар успеха, если речь идет об имущественных спорах.

«При заключении соглашения важно отражать все юридически значимые действия в интересах клиента, чтобы в дальнейшем не спорить об обоснованности требования о выплате вознаграждения за оказанные услуги»

Подробнее