Комментарий Михаила Гусева в Практике PROбанкротство
Окружной суд отметил, что избрание недобросовестной модели ведения бизнеса, при которой в группе компаний искусственно создается центр убытков, может повлечь привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В 2024 г. Юлия Потемкина обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Свет» лиц к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Потемкина обжаловала судебные акты в кассационном порядке, указав, что ответчики недобросовестно использовали институт юридического лица, открывая неограниченное количество компаний с одним видом деятельности внутри единой корпоративной группы, воспроизводили одни и те же результаты хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом в виде накопления значительной долговой нагрузки перед кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций (дело № А40-296824/2019).
Почему это важно
Позиция Арбитражного суда Московского округа представляется обоснованной, поскольку создание в рамках группы компаний «центра убытков» последовательно признается арбитражными судами основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, отметил Михаил Гусев, адвокат, руководитель практики разрешения споров Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс».
Например, напомнил он, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 января 2025 г. № 307-ЭС20-2151(68-71) по делу № А44-1127/2019 Судебная коллегия подтвердила правомерность привлечения КДЛ в ситуации, когда должник в связи с действиями КДЛ перестал удовлетворять требования кредиторов, а прибыль должника выводилась на подконтрольные КДЛ лица. Позиция о необходимости оценки создания КДЛ модели бизнеса, при которой в группе компаний создаются «центр прибыли» и «центр убытков», подтверждена также определением Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 г. № Ф05-14583/2018 по делу № А40-144044/2017, дополнил он.