Статья Ольги Плешановой в журнале Банковское кредитование
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила новый подход к очередности при залоге товаров в обороте, рассмотрев масштабный спор о старшинстве требований залоговых кредиторов к структурам сети автосалонов «Модус». Проблемы, связанные с этим делом, разбирает в своей статье руководитель аналитической службы Инфралекс Ольга Плешанова.
Спор касался старшинства залогов, полученных от ООО «Модус-ВН» Сбербанком и банком «Возрождение» в 2011-2017 годах, когда они кредитовали структуры группы «Модус». Предметом залога выступали автомобили, находящиеся в продаже и являвшиеся товаром в обороте. Сложность дела заключалась в том, что один и тот же автотранспорт был заложен банкам по формально разным видам договоров – как товар в обороте и как имущество, которое впоследствии было индивидуализировано. «Модус-ВН» был признано банкротом, и начался спор о старшинстве залоговых прав. Арбитражные суды различных инстанций использовали разные подходы и принимали противоречивые решения. ВС РФ пересмотрел дело и определил свой вариант решения.
Залог товаров в обороте обладает особенностями, отличающими его от традиционного залога. Согласно ст. 357 ГК РФ, залогодатель может изменять состав и номенклатуру заложенного имущества, и права залогодержателя возникают только после остановки оборота и индивидуализации товаров. При этом покупатель (третье лицо) товара, заложенного как товар в обороте, получает его свободным от обременения. Это принципиально отличает данный вид залога от твердого залога конкретного имущества. Проблема была в том, как определить старшинство залога, если одно и то же имущество было заложено и как товар в обороте, и как индивидуально определенная вещь.
В рассматриваемом деле ВС РФ установил, что старшинство требований залогодержателей должно определяться по дате раскрытия информации в публичном реестре. Первоначальным залогодержателем в такой ситуации оказывался Сбербанк, первым уведомивший о залоге товаров в обороте. Банк «Возрождение», однако, ссылался установление твердого залога в отношении четырех автомобилей до того, как оборот товаров был остановлен (до момента «кристаллизации» залога). ВС РФ с таким подходом не согласился: он посчитал, что установление твердого залога на товары при сохранении их фактического оборота было невозможно, и переквалифицировал залог индивидуально определенных вещей в залог товаров в обороте. Соответственно, ВС РФ отказался считать более приоритетным залогодержателя, успевшего «выхватить» товары из оборота. В отношении спорных автомобилей ВС РФ решил, что все машины находятся в залоге как товар в обороте, а старшим является залогодержатель, первым опубличивший свое право залога.
Этим решением ВС РФ поддержал подход, предусматривающий переквалификацию договора залога имущества в договор залога товаров в обороте. Такой подход был впервые предложен Президиумом ВАС РФ в 2012 года: он предполагает учет специфики хозяйственной деятельности участников отношений и оценку добросовестности их поведения.
В судах, однако, до последнего времени практиковался иной подход: более старшим мог оказаться последующий залогодержатель, сумевший установить твердый залог в отношении вещей, заложенных ранее как товар в обороте. Именно этот подход применили в деле «Модус-ВН» апелляция и кассация. В результате решения ВС РФ судебная практика по таким делам может измениться, однако выбор переквалификации как основного подхода может создать новые вызовы в правоприменительной практике.