ВС: Для включения в реестр требований кредиторов недостаточно подписанного акта приемки услуг

Как пояснил Суд, для этого нужны первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, которые не были оплачены должником, например документация, предусмотренная техническим заданием.

По мнению одного эксперта «АГ», кредиторам не следует забывать о том, что бухгалтерские документы, составляемые по итогам оказания услуг, не являются безусловной гарантией признания требования обоснованным в отсутствие документации, напрямую предусмотренной в самом договоре. Другая отметила, что один из интересных выводов ВС касался вопроса фактической аффилированности должника и кредитора, который не был надлежащим образом раскрыт судами нижестоящих инстанций. Третий полагает, что определение Суда явно продолжает заданный им тренд на «обуздание» расширительного толкования термина «фактическая аффилированность» в банкротных делах и повышение соответствующего стандарта доказывания.

24 марта Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС21-21416 (2) по делу № А53-19872/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по консультационным услугам, которые были подтверждены лишь актом об их приемке.

Юрист АБ «Инфралекс» Дарья Соломатина считает, что определение интересно сразу несколькими выводами. «Вопрос фактической аффилированности в действительности не был надлежащим образом раскрыт судами нижестоящих инстанций. Системный характер заявлений заинтересованных лиц о включении в реестр и потенциальное наличие документально не подтвержденных внутригрупповых отношений не могут являться основанием для признания лиц аффилированными. Кроме того, согласно соответствующему Обзору судебной практики ВС РФ от 29 января 2020 г. и сложившейся правоприменительной практике даже при наличии сама по себе аффилированность сторон не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр», – пояснила она.

Второй дискуссионный момент, по словам эксперта, касается признания акта приема-передачи услуг недостаточным доказательством оказания таких услуг. «По сути, суды посчитали таковым первичный бухгалтерский документ на том основании, что в материалы дела не были представлены согласованные сторонами в договоре документы-результаты. При этом реальное осуществление кредитором в отношении должника деятельности в рамках исполнения обязательств не опровергалось. Представляется спорной и самостоятельная оценка судом объема оказанных кредитором услуг в качестве соответствующего лишь авансовому платежу, произведенному по договору, в условиях отсутствия признания самой сделки недействительной», – заметила Дарья Соломатина.

Подробнее по ссылке.