КОММЕНТАРИЙ СТАНИСЛАВА ПЕТРОВА В РУБРИКЕ LEGAL DIGEST ПРАВО.RU

На текущей неделе Верховный Суд РФ намерен рассмотреть 82 дела, два из которых могут оказать значительное влияние на формирование новых подходов в оценке деятельности арбитражных управляющих и определении презумпции исполнительского иммунитета.

Об очередности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему
ВС РФ рассмотрит дело Ирины Феодановой (№ А84-664/2022). В этом деле арбитражный управляющий Татьяна Мосолова продала ипотечную двухкомнатную квартиру должника за 5 млн руб. После продажи 80% средств были направлены залоговому кредитору, и Мосолова запросила размер своего вознаграждения. Судья посчитала, что управляющий имеет право на 7% от суммы выручки, однако апелляция и кассация отменили это решение, указывая, что сначала управляющему следовало обеспечить банкроту другое жилье, прежде чем запрашивать вознаграждение. АС ЦО также отметил, что размер вознаграждения зависит от активности управляющего, а не от результатов его работы.

Мосолова обжаловала решение, ссылаясь на позицию КС РФ, изложенную в постановлении № 28-П, согласно которой после реализации ипотечного имущества остаток средств распределяют между кредиторами и управляющим. Теперь экономколлегии предстоит решить, чьи интересы приоритетнее — финансового управляющего или должника и его семьи. С учетом уже сформированного подхода КС РФ к таким спорам, партнер Инфралекс Станислав Петров полагает, что экономколлегия сошлется на постановление.

О презумпции исполнительского иммунитета
ВС РФ рассматривает дело Галины Сухомлиновой (№ А41-78725/2023), признанной банкротом. Было установлено, что она владеет единственным жильем — одной третью квартиры. Спустя три дня после признания банкротства, Сухомлинова вместе с родственниками взяла заем на сумму 1,3 млн рублей под залог всей квартиры. Арбитражный управляющий Ульяна Титова оспорила эту сделку, так как должница не получила необходимого разрешения. Три судебные инстанции поддержали позицию управляющего. Однако кредитор Светлана Букарева обжаловала решение, подчеркивая, что квартира является единственным жильем их семьи и не должна подлежать продаже.

По мнению эксперта, акт ВС РФ может стать прецедентным, установив презумпцию исключения единственного жилья из конкурсной массы вне зависимости от наличия судебного определения по данному вопросу.

Подробнее