ВС напомнил, что условия договора должны толковаться судами в их системной взаимосвязи

Он также указал, что фиксация суммы задолженности по состоянию на определенный день не могла быть квалифицирована как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований.

17 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-11484 (1, 2) по делу № А40-125978/202 о взыскании задолженности с должника в пользу истца, которому права требования перешли по договору цессии.

Младший юрист практики разрешения споров АБ г. Москвы «Инфралекс» Анастасия Степанова отметила, что в практике нередки случаи, когда стороны предусматривают в договоре противоречивые условия. По ее мнению, Верховный Суд правильно обратил внимание на поведение должника, который своими действиями показывал, что он воспринимал торговый дом (цессионария) как лицо, которому права требования по соглашению об уступке прав по договору займа перешли в полном объеме (заключение дополнительного соглашения к договору займа, обеспечительной сделки).

«Как правильно указал ВС, по общему правилу договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий договора. Факт оплаты не имеет правового значения для законченности договора, если иное не предусмотрено самим договором. В указанных обстоятельствах отсутствие факта оплаты может свидетельствовать, например, о мнимости, но не о незаключенности договора. Вывод Суда о том, что лицо, не являющееся участником хозяйственного общества, не вправе ссылаться на нарушение правил корпоративного одобрения сделок, не является новым. Порядок одобрения сделки, на несоблюдение которого ссылается должник (ответчик), защищает интересы участников хозяйственного общества и не относится к обстоятельствам, способным повлечь нарушение прав должника», – подчеркнула Анастасия Степанова.

Полный текст статьи читайте на сайте Адвокатской газеты.