КОММЕНТАРИЙ ВЛАДИМИРА ИСАЕНКО В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ АДВОКАТСКОЙ ГАЗЕТЫ
Верховный Суд опубликовал Определение по делу, указав, что требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, поэтому в случае применения моратория ответчик не освобождается от уплаты неустойки, начисленной на долг.
Адвокат практики банкротства Инфралекс Владимир Исаенко отметил, что ВС исправил ошибку нижестоящих судов в применении моратория на банкротство. «Действительно, сам по себе факт возбуждения в отношении компании процедуры банкротства до введения моратория исключает его применение. Ведь цель этого механизма – предоставить временную передышку компаниям, которые находятся на предбанкротной стадии».
По мнению эксперта, нет оснований распространять действие моратория на компании, в отношении которых уже возбуждено дело о банкротстве. Расширительное толкование норм о моратории влечет необоснованное ограничение прав кредиторов на покрытие своих убытков от неисполнения обязательств должником.