Мартин Зарбабян прокомментировал АГ Определение КС, который не увидел неопределенности в порядке признания заключения специалиста недопустимым доказательством

31 января Конституционный Суд вынес Определение № 6-О/2023 по жалобе на п. 3.1 ч. 2 ст. 74 «Доказательства» и ч. 3 ст. 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» УПК РФ. КС не увидел неопределенности в порядке признания заключения специалиста недопустимым доказательством, указав, что защита вправе с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, и ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе. 

Как отметил адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян, основным отличием заключения специалиста от заключения эксперта служит то обстоятельство, что специалист дает свое заключение без исследования рассматриваемого объекта. Такой подход в понимании сущности заключений специалиста и эксперта принимается в подавляющем большинстве случаев и правоприменителем. Судом совершенно обоснованно резюмировано о недопустимости замещения одного заключения другим, ведь у этих видов доказательств различные процессуальные формы (например, особенности источника, порядка получения и фиксации», – считает адвокат. «В приведенном контексте КС повторил свою позицию, изложенную ранее, указав на допустимость использования суждений специалиста в целях опровержения выводов эксперта для последующего обоснования просьбы о назначении повторных или дополнительных экспертиз. Однако, несмотря на такую позицию Суда, в судебной практике и по сей день можно обнаружить случаи, когда суды не принимают в качестве доказательств заключения специалистов, которые опровергают либо ставят под сомнение заключения экспертов», – полагает Мартин Зарбабян.

Полную версию статьи с комментарием Мартина Зарбабяна можно прочесть по ссылке.