Статья Ольги Плешановой «“Неуд” по всем статьям» в журнале «Закон»
В Юридической хронике журнала «Закон» опубликована статья руководителя аналитического отдела Инфралекс Ольги Плешановой «“Неуд” по всем статьям».
Ольга обращает внимание на противоположные позиции Верховного и Конституционного судов РФ по двум правовым проблемам, затрагивающим уголовное и банкротное право:
- снятие ареста с имущества лица, признанного банкротом, если арест был наложен в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (т.е. в пользу потерпевшего) (Дела № А41-3910/2019 и № А40-8730/2024),
- очередность удовлетворения в рамках дела о банкротстве гражданина требования о взыскании с него уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания (Дело № А47-13142/2015).
Эти проблемы были предметом запроса ВС РФ в КС РФ, направленного весной 2025 года, однако в ноябре 2025 года ВС РФ
вынес решения по делам, не дождавшись позиции КС РФ по своему запросу. ВС РФ встал на сторону уголовного судопроизводства.
«В двух делах первой проблемы ВС РФ встал на сторону лиц, арестовывавших имущество: если арест налагался по правилам УПК РФ, то и снимать его следует по тем же правилам тем же органом; арбитражный суд и Закон о банкротстве преодолеть эти правила не могут. А по второй проблеме ВС РФ согласился с тем, что уплата уголовного штрафа в казну должна иметь приоритет перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр. Уплату штрафа ВС РФ отнес к текущим требованиям, указав, что нормы законодательства об исполнении наказаний препятствуют включению имущества, арестованного для обеспечения взыскания штрафа, в конкурсную массу должника. Приоритет исполнения уголовного наказания ВС РФ обосновал еще и тем, что гражданин, не уплативший штраф, подвергается многочисленным ограничениям, включая невозможность погашения судимости. Тем самым интересы казны и осужденного гражданина ВС РФ поставил выше интересов кредиторов, включая потерпевшего от преступления».
Позиция КС РФ по обеим проблемам оказалась иной: КС РФ признал неконституционными все нормы, которые ВС РФ указал в своем запросе. Детальное исследование привело к выявлению не только межотраслевой коллизии, но и противоречий внутри уголовно-исполнительного законодательства. В итоге, как нередко случалось в последнее время, КС РФ сам выступил в роли временного нормотворца, предписав свой порядок правового регулирования до необходимого в этой ситуации изменения законодательства. Быстрые
изменения вряд ли последуют: пересмотр затрагивает концептуальный уровень.
Читайте в журнале представленный Ольгой подробный анализ ключевых решений.